Auto zerkratzt

[Anonymous]

sehe ich genauso!
Selbst bei kleineren Hunden wird mehr als empfohlen eine Haftpflicht abzuschließen, falls der Köter was anstellt... (wenn ich mich nicht irre gibt es sogar Gemeinden wo eine Vers. vorgeschrieben ist)

Netter Vergleich Köter vs. Kinder. Respekt. Da wird die Diskussion ja richtig sachlich.

Hunde gegen Blagen.Das ist sachlich.Mein Hund ist unter 7 Jahre und weiss auch nicht das er nicht allein über die Strasse darf.Aber ihn musste ich versichern.Denk mal drüber nach.

 

[Anonymous]

Haste mal zahlen die beweisen das mehr Kinder durch Autos geschädigt werden als umgekehrt?Wie ich schon sagte,da sind die Eltern in der Pflicht und Punkt.Eben weil Kinder nicht wissen was die tun muss man drauf aufpassen.Ich sage auch nicht das es nicht vorkommt das die was kaputt machen.Dann sollen aber die Eltern zahlen.Sonst würde ich mir mal genau angucken was die für ein Auto fahren.Leute auf ihren Schaden sitzenzulassen den der eigene Sprössling verursacht hat ist Asozial.Und Erziehung(was man heute so nennt)tut Not in diesem Land,das steht fest.Aber solange es Hartz TV gibt,sehe ich schwarz.Da kann man ja nur asoziale Formen sich aneignen.

Zahlen habe ich nicht. Aber das wäre jetzt auch nicht zielführend, weil es mir nicht um die Zahlen, sondern um die Situation aus Kindessicht ging.
Und wenn Du das für Dich persönlich nicht akzeptieren möchtest, es ist und bleibt halt so, dass Kinder unter 7 Jahren schuldunfähig sind. Das habe ich mir doch nicht selbst ausgedacht um Dich damit zu ärgern.
Und jetzt erzähle mir nicht, dass Deine Eltern Dich immer auf Schritt und Tritt beobachtet haben.
Im Übrigen ist Deine Rechtschreibung und Ausdrucksweise nicht sehr weit von "Hartz TV" entfernt.
Ich bitte doch sehr um eine sachliche Ausdrucksweise!

 

[Anonymous]

Hunde gegen Blagen.Das ist sachlich.Mein Hund ist unter 7 Jahre und weiss auch nicht das er nicht allein über die Strasse darf.Aber ihn musste ich versichern.Denk mal drüber nach.

Hunde sind vor der Rechtsprechung (leider) Gegenstände. Der Vergleich hinkt also. Die Kommunen haben die Hoheit zu entscheiden, wie sie die Hundehaltung handhaben. Versicherst Du den Hund nicht, kommst Du in jedem Fall dafür auf, wenn man Dich als den Besitzer ermittelt.
Und jetzt kontrolliere bitte einfach mal Deine Emotionen.

 

[Anonymous]

Zurück zum Thema:
Die Frage war doch, ob die Mutter zahlen muss, oder nicht. Muss sie nicht und die PHV auch nicht, es sei denn, es gäbe eine Zusatzversicherung.

Alles andere ist meine persönliche Meinung zum Thema Autos und Kinder, sowie Gebrauchsgegenstand oder Wohnzimmer auf der Straße.

Man sollte die Diskussion jetzt nicht vertiefen, das macht nur schlechte Laune. Und dann fahre ich meinen Meggi nachher morgen nach etwa 2 Monaten Abstinenz nicht durch die Waschstraße (Blütenpollen). Obwohl.....dann sieht man ja die Kratzer wieder.

 

[Anonymous]

Denk was du willst.Ich finde es nicht richtig das Gegenstände wie Autos und Hunde eine Versicherung brauchen weil sie Schäden anrichten können,aber Kinder nicht.Die beschädigen ja auch nicht nur Autos.Was ist wenn Personen zu schaden kommen,gelähmt sind.Darüber sollten sich der Gesetzgeber und die Regierung Gedanken machen und mal für die Allgemeinheit eine soziales Netz spinnen,das solche Fälle nicht passieren,anstatt raffgierige Bänker und selbstverschuldete Staaten zu retten.
Wenn jemand mein Eigentum beschädigt und nicht zahlen will und mich dabei noch angrinst,dann sollte er auf sein eigenes Eigentum gut aufpassen.Das ist meine Meinung.Es geht auch nicht ums Auto sondern überhaupt.Mir stinkt es das Kinder machen können was sie wollen,die Eltern passen nicht auf und du kannst gucken wer zahlt.Sorry,da stimmt doch was nicht.Aber jetzt sind wir sowas von off.Da wir uns beide sowieso nicht einigen können(trotzdem macht so'n Streitgespräch auch mal Spass),sollten wir es jetzt gut sein lassen und einen
Hau rein
Trinomic

 

[Meganus]

Na ich frag mich, ob Herr froema auch so gelassen bleibt, wenn sein Megane GT durch einen fünf Jährigen so künstlerisch gestaltet wird. Ich denke mal nicht, denn letztendlich sehen wir doch alle unsere fahrbaren Untersetze als ein Statussymbol an, was einer bestimmten Wertschätzung unterliegt.

Meganus

 

[Anonymous]

Na ich frag mich, ob Herr froema auch so gelassen bleibt, wenn sein Megane GT durch einen fünf Jährigen so künstlerisch gestaltet wird. Ich denke mal nicht, denn letztendlich sehen wir doch alle unsere fahrbaren Untersetze als ein Statussymbol an, was einer bestimmten Wertschätzung unterliegt.

Meganus

Ein Auto als Statussymbol? Ach du liebe Güte. Für mich niemals! Es ist und bleibt für mich ein Gebrauchsgegenstand wie eine Waschmaschine, die im täglichen Gebrauch auch Kratzer abbekommt.
Kratzer sind sicherlich ärgerlich, aber was hat das mit dem Haftungsrecht zu tun? Ich bin doch nicht das Gesetz. Und wenn das so geregelt ist, dann habe ich eben keine Ansprüche die ich geltend machen kann.

 

[Anonymous]

Jetzt mal die Autos aussen vorgelassen.Das heisst ja auch wenn ein Kind unter 7 Jahren mein Haus abfackelt,habe ich Pech gehabt.Na den möchte ich dann mal sehen der ruhig bleibt.Also wie gesagt ich bin der Meinung auch für Kinder unter 7 Jahren muss ein Versicherungsschutz bestehen.Gibt ja viele Versicherungen wo es Pakete gibt.Z.B.Familienhaftpflicht.Dann wäre jedem geholfen.
Was Meganus meinte als Statussymbol.Mal so gesagt.Jedes Land hat seine Kultur.Deutschland ist nun mal eine Autonation.Wenn der ein oder andere das nicht so so sieht.O.K.Aber dann bitte trotzdem das Eigentum des anderen akzeptieren.Man hat dafür gearbeitet,muss vieleicht noch Kredite abbezahlen.Ausserdem wurde ein Auto ohne Kratzer und Beulenn verkauft.Meistens jedenfalls

 

[Abe Cosmos]

Es leben die Emotionen! Nun nochmal zur Sache:

Kinder unter 7 Jahren sind zum Schutze der Kinder NICHT schuldfähig und aus diesem Grund nicht haftbar für ihre Handlungen jedweder Art. Nun obliegt es der Aufsichtspflicht der Eltern, dafür zu sorgen, dass eben nichts passiert.
Aus dieser Konstellation erwikt sich dann die Haftung. Soll heißen die Kids unter 7 sind NIEMALS haftbar zu machen, da sie nicht schuldfähig sind (zum Wohle des Kindes) Die Eltern wiederum sind für ihre Handlungen haftbar zu machen. Da aber der Knirps gehandelt hat haften damit die Elten nicht automatisch. Erst wenn die ihre Pflichten nicht erfüllen, können sie dafür haftbar gemacht werden.
Eine wie auch immer geraten HAFT-pflicht versicherung zahlt in der Regel nur wenn eine Haftung vorliegt. Da die Kids (unter 7) nicht haftbar sind haften die Eltern nur, wenn sie Ihre (Aufsichts)Pflicht NICHT erfüllt haben.

Ich würde mich, wenn jemand mein Auto zerkratzt auch aufregen, das ist nur zu verständlich und moralisch sollten die Eltern für den Schaden aufkommen, das ist auch meine Meinung! Das Gesetz sagt hier aber ganz klar wann die Eltern haftbar sind.

Verständlicher Weise gehen hier immer die Emotionen hoch, aus diesem Grund hat die Versicherunsbranche reagiert (ja es gibt auch Positives :yahoo: ) und reguliert auch Schäden, die durch, dem Gesetz nach nicht schuldfähige Personen verursacht werden. Moderne Policen beinhalten automatisch einen solchen Schutz. In Zeiten von "Geiz ist geil" sind aber billig Anbieter interessant was die Prämien angeht aber in der Regulierung eben bestenfalls 2. Wahl sind.

Aus besagten Gründen hatte ich Dir geraten mit der Mutter Verbindung aufzunehmen, auf dass sie zugiebt ihre Pflicht verletzt zu haben, dann haftet Sie! und die Versicherung zahlt, wenn Sie im worsed case gar keine hat, bleibst Du auch auf den Kosten sitzen, es sei denn Du hättest eine Vollkasko...

Im Grunde könntest Du, wenn Du eine Vollkasko hast, der den Schaden melden, mut- und böswillige Zerstörung sind da gedeckt. Wenn Du sowas nicht hast und damit Geld sparst wirf niemandem vor, der bei seiner Haftpflicht Geld spart und nur den 08/15 Schutz hat.

Ich hoffe ich konnte Helfen

 

[Anonymous]

Wenn sie das Kind nicht im Auge hatte, hat sie ihre Aufsichtspflicht verletzt, so wir ihr schreibt. Wenn Sie das Kind aber im Auge hatte, als es das Auto zerkratzt hat, hat sie ihre Aufsichtspflicht nicht verletzt? Seh ich das Falsch? Dann hätte sie das Kind aber davon abhalten müssen das komplette Auto zu zekratzen. Ergo ist sie im meinen Auge in jedemfall Haftbar zu machen für den schaden.

 

[Anonymous]

Ich verstehe schon die rechtliche Situation.Ein Kind hat nie Schuld.Das ist ja auch o.k.Wenn aber das Kind einen Wagen beschädigt ohne das ein Elternteil eingreift und es auch nicht sieht,dann ist das nach meinem ermessen ein Verstoss der Aufsichtspflicht.Mit Versicherungen steh ich eh auf Kriegsfuss.Wenn's erlaubt ist geh ich mal ins off.Wohnen mit Schwiegereltern zusammen.Hatten jeder einen Hund und einen grossen Garten wo beide rumliefen.Das ging 10 Jahre gut.Dann hat deren Hund aus irgendeinem Grund unserem Hund ins Ohr gebissen und es halb abgerissen.Zum Tierarzt und nähen lassen.Da beide Haftpflichtversichert waren,Versicherung angeschrieben wegen Kostenübernahme.Wisst ihr was kam.Die zahlten nicht weil wir die Hunde ja nicht beaufsichtigt haben,also den ganzen Tag gucken wo die sind und was die machen.Im eingezäunten Grundstück?Kann doch auch nicht sein.Wozu brauch ich dann eine Versicherung?
So das war jetzt off.Wollte nur mal erklären warum ich mit dem Thema so auf Kriegsfuss stehe.Also sorry an alle wenn es etwas heftig war.Ich habe trotzdem alle
So,werde den Thread jetzt nicht länger stören und gespannt warten wie es sich bei Diwo entwickelt.
Gruss
Trinomic

 

[Abe Cosmos]

Der Supergau der Versicherungsmeldungen:

Die Mutter ruft ihren Versicherer an und berichtet, dass sie gesehen habe, wie ihr Sohn das fremde Auto verkratzt, nur war dies zu weit weg, dass sie direkt eingreifen konnte, als sie am Auto war, ist schon alles passiert.

Nach einer solchen Meldung kann der Versicherer nur danke sagen, da er in der Regel nichts zahlen muss und der Geschädigte bleibt auf seinen Kosten sitzen.

 

[diwo]

Im Grunde könntest Du, wenn Du eine Vollkasko hast, der den Schaden melden, mut- und böswillige Zerstörung sind da gedeckt.

Natürlich habe ich eine Vollkasko aber dann werde ich doch in den Prozenten hochgehen oder liege ich da falsch?

@ froema

Ich weiss ja nicht ob du dir die Bilder angeschaut hast , aber wir reden hier nicht von einem oder zwei Kratzern .
Der Bursche hat alles ausser die beiden vorderen Kotflügel mehrfach zerkratzt und das Auto ist 3,5 Monate alt und kostet mal ebend knappe 30000€
Kostenvoranschlag Lackierungca.4500€.
Und da würdest du sagen " Ist mir egal ist ja nur ein Gebrauchsgegenstand"

Gruss Dirk

 

[Abe Cosmos]

Natürlich habe ich eine Vollkasko aber dann werde ich doch in den Prozenten hochgehen oder liege ich da falsch?...

In der Regel (sorry ich kann da nicht konkreter werden) zahlt die Vollkasko erst mal abzüglich SB und nimmt, sofern bekannt, Regress bei den Eltern des Kindes. Bei erfolgreichen Regress gehen Deine Prozente nicht nach oben (kommt auch auf Deinen Versicherungsvertreter an), hingegen bei erfolglosen Regress schon

 

[Anonymous]

Im Grunde könntest Du, wenn Du eine Vollkasko hast, der den Schaden melden, mut- und böswillige Zerstörung sind da gedeckt.

Natürlich habe ich eine Vollkasko aber dann werde ich doch in den Prozenten hochgehen oder liege ich da falsch?

@ froema

Ich weiss ja nicht ob du dir die Bilder angeschaut hast , aber wir reden hier nicht von einem oder zwei Kratzern .
Der Bursche hat alles ausser die beiden vorderen Kotflügel mehrfach zerkratzt und das Auto ist 3,5 Monate alt und kostet mal ebend knappe 30000€
Kostenvoranschlag Lackierungca.4500€.
Und da würdest du sagen " Ist mir egal ist ja nur ein Gebrauchsgegenstand"

Gruss Dirk

Ich schrieb: "Kratzer sind sicherlich ärgerlich, aber..." Damit ist auch gesagt, dass es mir nicht total egal ist. Aber wenn sie nunmal da sind, pech. Wenn mir durch einen Sturm Dachziegeln auf das Auto fliegen, bin ich froh, dass es mich nicht persönlich getroffen hat. Auch hier muss ich für den Schaden selber aufkommen, nicht der Hausbesitzer. Wie Abe Cosmos schon schrieb: Dafür hat man doch die Vollkasko und alles wird gut, wenn einem die Kratzer zu viel sind, oder man lässt sie und legt das Geld auf das Sparbuch. Ich habe mir das abgewöhnt mich über so etwas zu ärgern, weil ein Auto immer irgendwelche Blessuren erfährt: Felgen, Stoßfänger (was sie nicht mehr sind), Türen, Türverkleidung innen, Lack am Einstieg etc.,etc. Das ist bei einem neuen Staubsauger nicht anders. Den kannste noch so vorsichtig manövrieren, der stößt immer irgendwo an. Und schwups, der nächste Kratzer an Möbel, Türen oder dem Sauger. Mir geht es hier nur um den Vergleich als Gebrauchsgegenstand. Ich fahre mit dem Auto meist vorsichtiger, als ich den Staubsauger bewege.

Also lass den Wagen lackieren, ein guter Händler regelt den Rest und gibt Dir einen Leihwagen. So, what?

Und die Vollkasko ist genauso wenig Pflicht, wie auch eine Privat-Haftpflicht (mit und ohne Kind). Muss halt jeder selber wissen.