Erfahrungen dCi 160

[Anonymous]

Hmm... dann wäre das mit der Motorgröße und Drehmoment aber ein Renault dCi Spezifikum:
Ich fahre den Honda 2.2 Diesel (2.200ccm, 140 PS, 340NM) auch mit geringem Anteil an Gasfuß, d.h. auf Landstr. mit 110 im 6. Gang und auch sonst meist bei 1500-2000 Touren (was soll ich höher, darf ja eh nicht schneller). Verbrauch um die 6 Liter. Auf der AB dreht er natürlich höher, nimmt er sich aber auch bei 170-180 7-8 Liter, bei 130 ist es dann wieder human um die 6 Liter. Der Honda dreht im 6. Gang bei 140km/h 2500 Touren und bei 160km/h 3000 Touren.
Der Motor hat auch Kette und ab 2000 Touren sein max. Drehmoment, wie der 160 dCi, nur halt etwas weniger. Ach ja, und er hat die gleichen Beschleunigungswerte (0-100) und ein ähnliches Gewicht wie der 160er.

Ist der Renault 160er jetzt einfach ein Spritfresser (z.B. wegen Diesel-unvorteilhafter Getriebeübersetzung) oder liegt's an der Fahrweise? Oder gibt es sonst noch Gründe für einen Mehrverbrauch?
Ich werde es irgendwann vergleichen können...

 

[Gessi]

Hmm... dann wäre das mit der Motorgröße und Drehmoment aber ein Renault dCi Spezifikum:
Ich fahre den Honda 2.2 Diesel (2.200ccm, 140 PS, 340NM) auch mit geringem Anteil an Gasfuß, d.h. auf Landstr. mit 110 im 6. Gang und auch sonst meist bei 1500-2000 Touren (was soll ich höher, darf ja eh nicht schneller). Verbrauch um die 6 Liter. Auf der AB dreht er natürlich höher, nimmt er sich aber auch bei 170-180 7-8 Liter, bei 130 ist es dann wieder human um die 6 Liter. Der Honda dreht im 6. Gang bei 140km/h 2500 Touren und bei 160km/h 3000 Touren.
Der Motor hat auch Kette und ab 2000 Touren sein max. Drehmoment, wie der 160 dCi, nur halt etwas weniger. Ach ja, und er hat die gleichen Beschleunigungswerte (0-100) und ein ähnliches Gewicht wie der 160er.

Ist der Renault 160er jetzt einfach ein Spritfresser (z.B. wegen Diesel-unvorteilhafter Getriebeübersetzung) oder liegt's an der Fahrweise? Oder gibt es sonst noch Gründe für einen Mehrverbrauch?
Ich werde es irgendwann vergleichen können...

Hat dein Honda auch einen Partikelfilter?
Falls nein, dann haben wir schon den Unterschied im Kraftstoffverbrauch! Das 'Freibrennen' des Partikelfilters wird mit zusätzlichen Kraftstoff durchgeführt....

greetz,

Gessi

 

[Anonymous]

Hi Gessi,
ja, der Honda hat nen DPF, aber nachgerüstet. Daran könnte es also liegen.
Aber den Mehrverbrauch bei geringen Drehzahlen kann das imho nicht verursachen. Megane hat ja das spezielle Einspritzssystem für den DPF, daher müsste er ja unabhängig von der Drehzahl freibrennen können. Damit sollte es dadurch auch keinen Unterschied im Verbrauch geben.

 

[Gessi]

Hi Gessi,
ja, der Honda hat nen DPF, aber nachgerüstet. Daran könnte es also liegen.
Aber den Mehrverbrauch bei geringen Drehzahlen kann das imho nicht verursachen. Megane hat ja das spezielle Einspritzssystem für den DPF, daher müsste er ja unabhängig von der Drehzahl freibrennen können. Damit sollte es dadurch auch keinen Unterschied im Verbrauch geben.

Drehzahl unabhänig freibrennen schon, aber halt mit Kraftstoff...

Generell gilt bei Dieselmotoren, wenn man im häufig im Bereich des max. Drehmoment fährt (dieses geile 'Reiten auf der Drehmomentwelle') dann befindet man sich auch automatisch im Bereich der max. Russentwicklung und der Partikelfilter sammelt halt ordentlich was auf. Demnach muß er öfter freigebrannt werden -> Kraftstoffverbrauch steigt.

Wie das jetzt bei deinem nachgerüsteten DPF im Civic geregelt ist, keine Ahnung...

Du kannst ja mal versuchen, nicht ganz so exzessiv auf der 'Drehmomentwelle zu reiten' und dabei den Verbrauch beobachten, denn der muß dann aus mehreren Gründen runter gehen. Leider auch der Fahrspaß

greetz,

Gessi

 

[Anonymous]

Ich bin nicht so der Spritspargenie,aber wenn ich einen dCi 130 oder dCi 160 mit der Leistung vom dCi 110 fahre, dürfte der Durchschnittsverbrauch auch geringer sein, oder ?

NEIN
was man braucht ist mehr Leistung/Drehmoment bei den grossen Motoren.

Klingt komisch ist aber so.
Sehe es immer wieder bei meinem.
Trotz nicht gerade schonender Fahrweise komme ich nicht über 7,0Liter. ohne T. ca. 8,3Liter
Achte ich noch ein bissel auf die Schaltempfehlung steht gar eine 5 am Anfang. ohne T. nicht unter 6,5Liter

@Gessi:
Ich hab ja beim Civic keinen hohen Verbrauch sondern wunderte mich über die obige Aussage von Maik die ich beim Civic nicht bestätigen kann. Der verbraucht, wie du ja auch sagst, bei weniger Drehmoment auch weniger. Klar, dann produziert er dann auch weniger Russ.
Aber wenn das stimmt was Maik über den dCi 160 sagt ist es da anders (s.o.): Mehrverbrauch bei weniger Drehmoment und das würde mich schon sehr wundern.

 

[Gessi]

Ich bin nicht so der Spritspargenie,aber wenn ich einen dCi 130 oder dCi 160 mit der Leistung vom dCi 110 fahre, dürfte der Durchschnittsverbrauch auch geringer sein, oder ?

NEIN
was man braucht ist mehr Leistung/Drehmoment bei den grossen Motoren.

Klingt komisch ist aber so.
Sehe es immer wieder bei meinem.
Trotz nicht gerade schonender Fahrweise komme ich nicht über 7,0Liter. ohne T. ca. 8,3Liter
Achte ich noch ein bissel auf die Schaltempfehlung steht gar eine 5 am Anfang. ohne T. nicht unter 6,5Liter

@Gessi:
Ich hab ja beim Civic keinen hohen Verbrauch sondern wunderte mich über die obige Aussage von Maik die ich beim Civic nicht bestätigen kann. Der verbraucht, wie du ja auch sagst, bei weniger Drehmoment auch weniger. Klar, dann produziert er dann auch weniger Russ.
Aber wenn das stimmt was Maik über den dCi 160 sagt ist es da anders (s.o.): Mehrverbrauch bei weniger Drehmoment und das würde mich schon sehr wundern.

OK, dann laß es mich mal anders formulieren:

Viel Drehmoment braucht für die häufige Regeneration zusätzlich viel Kraftstoff. (Nur auf den zusätzlichen Kraftstoffbedarf bei der Regeneration bezogen).

Die Ausnutzung eines hohen Drehmoments im Fahrbertieb senk eher den Kraftstoffverbrauch. (Nur auf den normalen Kraftstoffbedarf zum fortbewegen bezogen).

Die Kombination aus diesen Beiden (und noch deutlich mehr) ergibt dann den 'nachzutankenden' Kraftstoffbedarf.

Maik hat somit schon recht! Es kommt im Endeffekt aber immer auf den Fahrer und gaanz wichtig, das Fahrstreckenprofil an. Hier liegt in den meisten Beanstandungen des Übels Wurzel.

Nur ein kleines Beispiel von tausend möglichen:
Moderne Dieselmotoren sind vom Wirkungsgrad so gut, das 'relativ' wenig Abwärme entsteht. Die Motoren brauch deutlich länger um den normalen, bertiebswarmen Zustand zu erreichen. (Daher haben auch fast alle Dieselmodelle einen Innenraumzuheizer, damit der Fahrer nicht so lange frieren muß). Durch das längere Aufwärmen des Motors, wird der Kraftstoffverbrauch angehoben. Kommt jetzt noch ein Kurzstrecken-Fahrprofil (<20 km) hinzu addieren sich die neg. Faktoren. Wenn jetzt der Fahrer auch noch sehr oft das max. Drehmoment nutzt, dann wird der die Regeneration des DPF nochmals extra Kraftstoff verbrauchen. Dann kommt noch der unglückliche Fall beispielhaft hinzu, dass während der Regeneration der Motor abgestellt wird (z.B. mal kurz anhalten und schnell zur Post und dann weiter zum Einkaufen), startet die Regeneration beim nächsten Motorstart erneut von vorne, da das Steuergerät ja nicht weiß, wie leergebrannt der DPF schon ist....

Das ganze kann man jetzt noch quasi ins Unendliche weiterführen....

Hab ja hier im Forum schon öfter geschrieben, dass ich eine seeehr gespaltene Meinung zur Emissionsreduzierung habe, da sie eigentlich immer mit erhöhter Resourcenverschwendung einhergeht. Aber das hat hier jetzt nix zu suchen....

Dein Fahrprofil wird sich ja wahrscheinlich kaum oder gar nicht verändert haben, es sei denn du fährst z.B. jetzt einen anderen Weg zur Arbeit oder kaufst deine Brötchen bei einem anderen Bäcker...

BTW:
So Basics wie Reifenluftdruck, Freigänigkeit der Bremsen, sauberer Luftfilter etc. pp hast du bestimmt schon längst überprüft/überprüfen lassen...
Auch häufig unterschätz - Reifen:
Selbst in der gleichen Größe, aber nur ein anderes Profil und Hersteller können sich mit ~ 0,5 Liter bemerkbar machen...

So, genug 'gesabbel' von mir....

greetz,

Gessi

 

[Anonymous]

Spritverbrauch über BC messen, ohne mal die gute alte Tankmethode gewählt zu haben, taugt nichts. Mein kleiner Diesel braucht real rd. 1l mehr, als der BC angibt. Es soll auch welche geben, die umgekehrt anzeigen.

Aussage Renault: "Der BC ist kein Präzisionsinstrument".

Für mich ist es ein Murxinstrument, bei rd. 15% Abweichung. Nur die ist relativ konstant.

heinros

 

[Anonymous]

Ja, auf den BC verlasse ich mich auch nie. Da wird randvoll gemacht und aufgeschrieben. Alles andere ist Murks.

@Gessi: Ja, kann ich ja alles nachvollziehen, besonders Kurzstrecke und AB, Reifen etc. schlucken was weg, keine Frage.

Aber eines leuchtet mir immer noch nicht ein:
Maik war ja der Ansicht, dass bei max. NM weniger verbraucht wird. Das ist doch unlogisch, da du ja sagst, er produziert dann am meisten Ruß (das wiederum ist logisch). Dann sollte doch auch die Regeneration öfter einsetzen, also auch Verbrauchsanstieg (wenn überhaupt bemerkbar).

 

[Gessi]

Ja, auf den BC verlasse ich mich auch nie. Da wird randvoll gemacht und aufgeschrieben. Alles andere ist Murks.

@Gessi: Ja, kann ich ja alles nachvollziehen, besonders Kurzstrecke und AB, Reifen etc. schlucken was weg, keine Frage.

Aber eines leuchtet mir immer noch nicht ein:
Maik war ja der Ansicht, dass bei max. NM weniger verbraucht wird. Das ist doch unlogisch, da du ja sagst, er produziert dann am meisten Ruß (das wiederum ist logisch). Dann sollte doch auch die Regeneration öfter einsetzen, also auch Verbrauchsanstieg (wenn überhaupt bemerkbar).

Du mußt das mal getrennt voneinander betrachten:

Maik hat Recht, denn der Motor liefert bei max. Nm die beste Ausnutzung der Energie aus der Verbrennung des Kraftstoffs und damit auch die besten Fahrleistungen. Ein Fahrer der sich nur im Bereich unter oder oberhalb dieses Bereichs befindet, wird nicht so effektiv die Energie aus dem Kraftstoff gewinnen können.

Dieses Verhalten ist bei jedem Verbrennungsmotor gleich.

Jetzt kommen halt Diesel und Benzin spezifische Unterschiede wie Wirkungsgrad und ganz massiv Emissionsbestimmungen dazu.
Diese wiederum sind halt kontraproduktiv zum geringen Verbrauch, da mit zusätzlichem Kraftstoff die gemessenen Abgaswerte reduziert werden.

Je nach verbautem System und der Hersteller individuellen Software klappt das hier und da besser oder schlechter.....

@ Peter:
Ich bin mal echt gespannt, was DU mit deinem DCI 160 verbrauchen wirst. Ich vermute mal, dass du keinen oder nur minimalen Mehrverbrauch zum Civic haben wirst.
Dann wirst du erkennen, das andere den selben Motor mit 2 Liter mehr fahren.... Das sind dann die schonmal angesprochenen Unterschiede im Fahrer und Streckenprofil.

Drück dir die Daumen, dass du bald selber ERFAHREN kannst, was wir hier ge- / beschrieben haben.

greetz,

Gessi

 

[Anonymous]

So, seit gestern habe ich meinen 160er (Bilder gibt's bei besserem Wetter).
Erste km so gefahren wie den Civic und was soll ich sagen: verbrauchsanzeige stand bei 5,3l/100km.
Na das lasst doch hoffen, dass er auch sehr sparsam bewegt werden kann.
Was ich als erstes heute machen werde ist die Schaltanzeige ausschalten. Die bringt imho gar nix. Fordert mich auf runter zu schalten obwohl ich schön bei 1400 Touren auf ebener Strecke mitschwimmen kann, kein stottern oder sonst was des Motors.
Natürlich bekommt er in der Einfahrzeit jetzt nicht nur Schonprogramm. Heute geht's z.B. 500 km auf die Bahn.
Soweit mein erster Eindruck.
Gruß Peter

 

[Maik]

Aber eines leuchtet mir immer noch nicht ein:
Maik war ja der Ansicht, dass bei max. NM weniger verbraucht wird. Das ist doch unlogisch, da du ja sagst, er produziert dann am meisten Ruß (das wiederum ist logisch). Dann sollte doch auch die Regeneration öfter einsetzen, also auch Verbrauchsanstieg (wenn überhaupt bemerkbar).

Das ist nicht richtig.

Dieselruss entsteht bei höherer Last und höherer Drehzahl, da die Menge des eingespritzten Kraftstoffs steigt, sich die zur Verfügung stehende Zeit zur Gemischaufbereitung dagegen verkürzt. Große Kraftstofftröpfchen können nicht ausreichend verdampfen, werden durch die Verbrennungstemperatur gecrackt und dadurch Quelle von unverbranntem Kohlenstoff (Ruß).
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Dieselruß

 

[Anonymous]

Huuuuuiiiiiii Peter,Verbrauchsanzeige bei 5,3 Liter,da musst aber ganz schön vorsichtig "einfahren".
Habe nun ca. 500 km auf dem Tacho,war von Landstraße, Stadt und Autobahn mal mit 200 km/h alles dabei und meine Verbrauchsanzeige steht beim Durchschnitt auf 7,5 Liter.
Ansonnsten kann ich nur gutes bis jetzt berichten. Auf der Autobahn im 6. Gang mit 130 km/h beschleunigen,macht auch gut Spaß,geht konstant und flott hoch auf die 200-er Marke. Sehr ruhiger Motorlauf,man hört kaum daß es ein Diesel ist,trotz der geringen Dämmung/Dämmungsmatte der Motorhaupe. Im Innenraum kein klappern (hoffentlich beibt das so). Die Schaltanzeige finde ich gar nicht so schlecht - ist ja kein muß sich ständig dran zu halten.
Der erste Eindruck: Macht richtig gut Spaß ! :yahoo:

So, seit gestern habe ich meinen 160er (Bilder gibt's bei besserem Wetter).
Erste km so gefahren wie den Civic und was soll ich sagen: verbrauchsanzeige stand bei 5,3l/100km.
Na das lasst doch hoffen, dass er auch sehr sparsam bewegt werden kann.
Was ich als erstes heute machen werde ist die Schaltanzeige ausschalten. Die bringt imho gar nix. Fordert mich auf runter zu schalten obwohl ich schön bei 1400 Touren auf ebener Strecke mitschwimmen kann, kein stottern oder sonst was des Motors.
Natürlich bekommt er in der Einfahrzeit jetzt nicht nur Schonprogramm. Heute geht's z.B. 500 km auf die Bahn.
Soweit mein erster Eindruck.
Gruß Peter

 

[Anonymous]

So, seit gestern habe ich meinen 160er (Bilder gibt's bei besserem Wetter).
Erste km so gefahren wie den Civic und was soll ich sagen: verbrauchsanzeige stand bei 5,3l/100km.

Also da muß die BC-Anzeige aber mind. 1,2-1,5l/100 daneben liegen. Sowas ist, noch dazu bei den Temps nicht mal mit meinem (obendrein noch "optimierten") DCI130 drin.
Habe mittlerweile mehrere DCI130 Fahrer in meinem Umfeld dazu befragt. Unter 6l fährt den derzeit keiner. Der DCI160 ist definitiv spritintensiver. Wenn man dem
angegebenen Durchschnittsverbrauch ca. 1-1,2l hinzugibt, kommt man realistisch hin. Unter optimalsten Bedingungen und LKW-Geschwindigkeit bei 20°C bekommt man
sicher ähnliche Verbräuche, wie vom Hersteller angegeben, hin. Dies ist aber eben nicht im mindesten die gängige Praxis!

 

[Gessi]

So, seit gestern habe ich meinen 160er (Bilder gibt's bei besserem Wetter).
Erste km so gefahren wie den Civic und was soll ich sagen: verbrauchsanzeige stand bei 5,3l/100km.
Na das lasst doch hoffen, dass er auch sehr sparsam bewegt werden kann.
Gruß Peter

Na, was sag ich....

@ Peter:
Ich bin mal echt gespannt, was DU mit deinem DCI 160 verbrauchen wirst. Ich vermute mal, dass du keinen oder nur minimalen Mehrverbrauch zum Civic haben wirst.
Dann wirst du erkennen, das andere den selben Motor mit 2 Liter mehr fahren.... Das sind dann die schonmal angesprochenen Unterschiede im Fahrer und Streckenprofil.

greetz,

Gessi

 

[LeGoer79]

Also da muß die BC-Anzeige aber mind. 1,2-1,5l/100 daneben liegen. Sowas ist, noch dazu bei den Temps nicht mal mit meinem (obendrein noch "optimierten") DCI130 drin.
Habe mittlerweile mehrere DCI130 Fahrer in meinem Umfeld dazu befragt. Unter 6l fährt den derzeit keiner. Der DCI160 ist definitiv spritintensiver. Wenn man dem
angegebenen Durchschnittsverbrauch ca. 1-1,2l hinzugibt, kommt man realistisch hin. Unter optimalsten Bedingungen und LKW-Geschwindigkeit bei 20°C bekommt man
sicher ähnliche Verbräuche, wie vom Hersteller angegeben, hin. Dies ist aber eben nicht im mindesten die gängige Praxis!

Dem kann ich so nicht zustimmen.
Mein 110 dCi verbraucht laut BC genau 5,0l laut BC (Durchschnitt von >3000km) - trotz Kälte und Winterwetter.
Bemerkenswert finde ich, dass auch "rechnerisch" 5,04l Verbrauch zu Buche stehen.
Somit ist mein BC als relativ "präzise" zu bezeichnen.
Was mich noch mehr freut ist natürlich, wie sparsam der kleine Diesel ist!